Обзор судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих при применении закона № 223-ФЗ

Беляева Ольга Александровна, Доктор юридических наук Ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

1. Установление требований к участникам закупки.

Позиция 1.

Заказчик объявил о проведении закупки путем приглашения делать оферты, установив к участникам закупки требование о наличии уставного капитала в размере не менее 1 млрдруб. Участник закупки, чья заявка была отклонена, обратился в арбитражный суд с иском о признании документации о закупке недействительной, так как она не соответствует требованиям закона № 223-ФЗ.

В удовлетворении иска судом было отказано, поскольку требования документации о наличии уставного капитала в определенном размере в отношении участников закупки установлены обоснованно.

(См. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2013 г. по делу № А29-1623/2013).

Решением антимонопольного органа заказчик признан нарушившим антимонопольное законодательство при проведении открытого запроса предложений по отбору организации для оказания услуг по охране офисов общества. Среди прочего, антимонопольный орган посчитал незаконным требование о согласовании частных охранных организаций, которые в будущем должны обеспечить безопасность офисов заказчика, со службой безопасности собственника здания, в котором расположены офисные помещения.

Суд признал решение антимонопольного органа незаконным, посчитав, чтов действиях заказчика нет антиконкурентной направленности, создания неоправданных препятствий участникам закупки.

(См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2013 г. по делу № А52-326/2013).

Позиция 2.

Заказчик при проведении конкурса по выбору банка для осуществления расчетно-кассового обслуживания установил требования к показателям финансово-хозяйственной деятельности участника закупки (размер прибыли, рост активов, рост капитала). Решением антимонопольного органа заказчик был признан нарушившим антимонопольное законодательство.

Суд оставил данное решение в силе, посчитав, что действия заказчика по установлению таких требований привели к необоснованным ограничениям и дискриминации по отношению к участникам конкурса.

(См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2013 г. по делу № А56-77372/2012).

Организатор закупки на право заключения договора поставки электрооборудования установил в предквалификационной документации требования, не относящиеся к техническим характеристикам закупаемого товара, а именно: наличие у претендентов договора поставки, дилерского, субдилерского, дистрибьюторского договора; опыта работы на рынке торговли электрооборудованием; наличие рекомендательных писем (отзывов).

Суд поддержал позицию антимонопольного органа о том, что подобные требования являются незаконными, поскольку накладывают на участников закупки не предусмотренные законом обязанности, ограничивают конкуренцию, т.к. не обладают измеряемыми характеристиками, позволяют участникам действовать недобросовестно.

(См. постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2013 г. № Ф09-6268/13 по делу № А71-11660/2012).

Победитель закрытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по бурению скважины в процессе переговоров по согласованию условий договора приступил к мобилизации буровой установки. Однако организатор конкурса аннулировал его результаты, поскольку победитель конкурса не подписал в установленный срок переданный ему договор.

Победитель конкурса (истец) посчитал, что ответчик (организатор конкурса) уклоняется от подписания договора, и  обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора на выполнение работ по бурению скважины в соответствии с условиями протокола оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе.

В удовлетворении иска судом было отказано, поскольку суд установил, что представленный истцом проект договора не соответствовал требованиям конкурсной документации (были внесены существенные изменения в техническое задание, стоимость работ), победитель конкурса не вправе изменять условия договора, предложенного организатором конкурса.

(См. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2013 г. по делу № А82-15113/2012).

Истец, признанный единственным участником проведенного ответчиком запроса цен на право заключения договора поставки дверей, требует понудить заказчика заключить с ним договор.

В удовлетворении искового требования судом отказано, т.к. у заказчика нет обязанности заключить договор по результатам закупки в форме запроса цен, такая процедура не является торгами.

(См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2013 г. по делу № А42-5881/2012).

Истец (участник конкурса, занявший второе место) требовал обязать заказчика заключить с ним договор.

В удовлетворении иска судом отказано, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность заказчика заключить договор с лицом, занявшим второе место, на выполнение работ, являвшихся предметом конкурса, в случае последующей утраты потребности в подряде по причине выполнения работ силами заказчика. В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора возможно в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

(См. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2013 г. по делу № А33-1896/2013).

3. Установление требований к объекту закупки.

Антимонопольный орган заявил требование о признании недействительным протокола комиссии по размещению заказов, контракта, применении последствий недействительности сделки, поскольку в документацию об открытом аукционе в электронной форме включены условия о конкретном производителе товара, что ограничивает конкуренцию.

В удовлетворении требования отказано, так как установление требований к качеству, техническим характеристикам оборудования не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 закона № 223-ФЗ, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Основной задачей закона № 223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате аукциона лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Поэтому включение в документацию об аукционе требований к качеству, техническим характеристикам оборудования, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе и не является нарушением ст. 17 федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

(См. постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2014 г. № Ф03-6483/2013 по делу № А51-11707/2013).

Организатор закупки в форме запроса ценна кондитерские изделия (пряники с клюквенной начинкой) отклонил заявку участника, предлагавшего поставить пряники с цитрусовой начинкой. Антимонопольный орган решил, что цитрусовая начинка пряников является эквивалентом клюквенной начинки, в связи с чем организатору запроса цен вменено нарушение, выразившееся в создании для участников неравных условий в результате ненадлежащего указания требований к продукции

Суд признал решение антимонопольного органа недействительным, поскольку включение в документацию требования к начинке пряников не противоречит закону, данное требование обусловлено внутренними потребностями заказчика (лечебно-профилактического учреждения) и не направлено на ограничение количества участников размещения заказа.

(См. постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2013 г. № Ф09-13337/13 по делу № А07-452/2013).

Антимонопольный орган признал незаконным указание заказчиком в документации открытого запроса цен на право заключения договора поставки кабельных муфт требования к конкретному месту производства товара.

Решение отменено судом, поскольку заказчик обосновал, что указание конкретного места производства кабельных муфт является для него принципиально важным и необходимым для надежного и бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей, не доказано, что действия заказчика направлены на ограничение количества участников закупки.

(См. постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2013 г. № Ф09-4695/13 по делу № А71-11228/2012).

Антимонопольный орган признал незаконным указание заказчиком в документации открытого запроса цен на право заключения договора поставки электротехнической продукции конкретных заводов-изготовителей.

Решение отменено судом, поскольку заказчик обосновал, что указание конкретных производителей является для него принципиально важным и необходимым для надежного и бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей, не доказано, что действия заказчика направлены на ограничение количества участников закупки.

Заказчик признан нарушившим закон № 223-ФЗ ввиду неправомерного отказа предприятию в допуске к участию в запросе предложений, поскольку по условиям закупочной документации оценка по критерию «цена» осуществляется заказчиком после определения победителя, в связи с чем отклонение заявки предприятия по причине неуказания им цены предлагаемых услуг является незаконным.

(См. постановление ФАС Московского округа от 11.11.2013 г. по делу № А40-122931/12-152-782).

Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим законодательство в связи с неразмещением в информации о закупке сведений о начальной (максимальной) цене договора.

Суд согласился с позицией антимонопольного органа, поскольку неуказание сведений о начальной (максимальной) цене договора является нарушением закона № 223-ФЗ.

(См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2013 г. по делу № А56-8232/2013).

Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными результатов открытого запроса предложений и договора страхования, заключенного по его итогам. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора запроса предложений создать конкурсную ситуацию для истца, полностью идентичную сложившейся на момент проведения оспариваемого запроса предложений, ответчик не обязан снова размещать указанный запрос предложений на тех же условиях.

(См. постановление ФАС Московского округа от 14.10.2013 г. по делу № А40-11724/13-94-114).

Истец требовал признать недействительными результаты конкурса и заключенный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Истец ссылался на то, что победитель конкурса владел дополнительной информацией, так как ранее у него был заключен с заказчиком аналогичный договор страхования, поэтому победитель конкурса имел безусловное преимущество перед истцом.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что конкурсная документация, размещенная в установленном порядке на официальном сайте, содержала все необходимые сведения для подготовки конкурсной заявки.

(См. постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2013 г. по делу № А12-31708/2012).

По результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов на право заключения договора поставки антимонопольным органом установлены факты неуказания в извещении о проведении аукциона количества поставляемого товара, в документации об аукционе – сроков (периодов) поставки товаров.

Суд отменил решение антимонопольного органа только в части неуказания сроков (периодов) поставки, поскольку срок поставки определен проектом договора и формой заявки. Обязательное указание даты начала поставки и ее окончания не предусмотрено законом.

(См. постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2013 г. по делу № А55-28878/2012).

Истец утверждал, что заказчиком нарушены антимонопольные требования к торгам, установленные ст. 17 федерального закона «О защите конкуренции», при проведении конкурентных переговоров без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ.

Суд указал, что заказчиком закупка в форме в виде торгов не проводилась. Конкурентные переговоры не являются торгами в смысле, определенном ГК РФ, поэтому на них антимонопольные требования к торгам не распространяются.

(См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2013 г. по делу № А56-71182/2012).

5. Оценка и сопоставление заявок

Позиция 1.

Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим закон № 223-ФЗ, поскольку в конкурсной документации отсутствовали значимость критериев оценки, а также порядок расчета баллов, присуждаемых предложениям участников.

Суд отменил решение антимонопольного органа, указав, что действующее законодательство не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание сведений, относящихся к критериям, порядку оценки и сопоставления заявок.

(См. постановление ФАС Московского округа от 18.11.2013 г. № Ф05-13278/2013 по делу № А40-148556/2012).

Позиция 2.

Суд согласился с решением антимонопольного органа о признании конкурсной комиссии заказчика нарушившей закон № 223-ФЗ,комиссия не определила в документации исчерпывающие критерии оценки заявок на участие в конкурсе и не определила порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

(См. постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2013 г. по делу № А57-17988/2012, постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2013 г. по делу № А64-6257/2012).

Заказчик установил узкий подкритерий критерия оценки заявок «квалификация участников конкурса» – наличие опыта сотрудничества с самим заказчиком.

Суд поддержал позицию антимонопольного органа, признавшего заказчика нарушившим принцип равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Поскольку установление столь узкого подкритерия объективно влечет за собой нарушение – ограничивает количество участников лишь контрагентами заявителя.

(См. постановление ФАС Московского округа от 11.11.2013 г. по делу № А40-34966/13-94-332).

6. Полномочия антимонопольного органа.

Заказчик разместил на электронной торговой площадке извещение о проведении запроса предложений на поставку спецобуви. Полагая, что требования к участникам закупок противоречат законодательству, заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган. Однако жалоба была оставлена без рассмотрения, поскольку основания для обжалования действий заказчика, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, предусмотренным законом № 223-ФЗ.

Суд поддержал позицию антимонопольного органа, поскольку заявитель не подавал заявку на участие в запросе предложений, оставление жалобы без рассмотрения не нарушает его прав и законных интересов.

(См. постановление ФАС Московского округа от 30.04.2013 г. по делу № А40-101088/12-148-972).

Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим ст. 2, 3, 4 закона № 223-ФЗ, поскольку при проведении запроса предложений на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств не был соблюден порядок определения победителя.

Суд отменил данное решение, отметив, что антимонопольный орган обязан указывать, какие именно положения закона № 223-ФЗ нарушены заказчиком. Также суд указал, что полномочия антимонопольного органа исчерпывающим образом перечислены в ч. 10 ст. 3 закона № 223-ФЗ, обжалование действий заказчика по иным основаниям не допускается.

(См. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 г. по делу № А53-32193/2012).